A bóia de Alckmin longe do afogado-eleitor

Deixei de comentar sobre a vitória de Lula no segundo turno. Fiz propositalmente. Vou confessar: não gosto de comentar temas que poderam ser lidos na mídia em geral. E os que lêem este blog devem perceber isso. Volta e meia crio um assunto novo a se comentar, ou então, procuro analisar os fatos no seu íntimo. É o que farei agora diante do resultado final das eleições; tentar entender o motivo do "encolhimento" do candidato Alckmin neste segundo turno. Afinal, essa proporção de 3 para 2 entre os votos dados a Lula e ao tucano é antiga e relativamente constante.

No fim do primeiro turno, abriu-se uma janela de oportunidade para Alckmin, que a desperdiçou. Alckmin cometeu algum erro muito grave no momento mesmo em que o eleitor flutuante começava a pensar mais seriamente em apoiá-lo. Cada um tem a sua opinião sobre qual tenha sido esse erro. O que eu acho? Penso que Alckmin foi como uma bóia lançada em alto mar para salvar um afogado (o eleitor). Só que esta ficou longe demais do afogado-eleitor que não rejeitava a possibilidade de abandonar Lula. Quando o eleitor flutuante pensou em agarrar a bóia, não conseguiu. A volta do eleitor flutuante ao ninho lulista começou ainda antes do primeiro turno. Lembrem-se de que a primeira pesquisa do segundo turno já mostrou Lula numa posição razoavelmente confortável. A bóia de Alckmin estava balançando muito à direita.

O debate na Rede Bandeirantes foi emblemático dessa opção do tucano. Alguns classificam aquele como o melhor momento de Alckmin. Pois eu acredito que tenha sido o seu maior equívoco. Os que já eram entusiastas da candidatura dele adoraram. E daí? É muito amadorismo você passar quatro semanas chamando Lula de ladrão e acreditar que o eleitor de Lula vai achar isso bonito. Lula, que não é bobo, aproveitou a chance e jogou a bóia de Alckmin para mais longe ainda, ao introduzir na pauta as privatizações e o corte de investimentos sociais. Essa é minha opinião, agora é com vocês.

Alon Feuerwerker

Dinheiro agora pela janela

Vejam só escrevi ontem sobre a apreensão do dinheiro em malas pela Pólícia Rodoviária Federal com integrantes da campanha do candidato a reeleição na Paraíba, Cássio Cunha Lima. Ontem o juiz eleitoral libertou os dois ocupantes do carro juntamente com o dinheiro sob a alegação de que não havia provas da ilicitude do dinheiro. Pois bem. Abro o jornal hoje e leio que R$ 325 mil reais, eu disse, R$ 325.000,00, foram jogados pela janela de um prédio comercial, assim que os fiscais chegaram ao escritório do empresário Olavinho Cruz. Segundo o Correio da Paraíba, o empresário se negou "a abrir a porta para a entrada dos fiscais e tentou livrar-se do material que potencialmente o incriminaria. Para tanto, jogou malas e camisas pela janela, na expectativa de que alguém de sua confiança recolheria e sumiria com as supostas provas".

"A apreensão foi feita por volta das 19h, causando grande tumulto na Epitácio.
Populares que se aglomeraram na porta do Concorde passaram a gritar palavras de
ordem como "Fora Cunha Lima!" e tiveram que ser afastados por agentes da Polícia
Federal que chegaram logo após os fiscais do TRE.Um homem não identificado foi
contido ao avançar sobre a máquina fotográfica do jornalista Stanley Talião,
repórter do CORREIO da Paraíba. Ele seria um auxiliar de campanha do governador
Cássio Cunha Lima (PSDB), mas não conseguiu evitar que o material apreendido
fosse fotografado."

O dinheiro estava acondicionado em uma caixa e separados em 65 pacotes, cada um com R$ 5.000,00. Junto com o dinheiro havia várias camisetas (veja foto). Não farei juízo, mas é muito dinheiro, literalmente, jogado pela janela!

Ainda aqui na Paraíba santinhos irregulares foram apreendidos. Não direi o motivo, vejam a imagem. E Alckmin dizia que tinham apoio dos candidatos do seu partido.

Não é culpa dos programas de tevê

Para aqueles que buscam um bode expiatório para a campanha, provavelmente, fracassada de Geraldo Alckmin recomendo que vão com calma no linchamento dos responsáveis pelo programa eleitoral de tevê do tucano. O Valor Econômico publicou ontem este texto:

"A pesquisa [Ipespe/Valor de 24/10] mostra que o eleitor dá grande
importância aos debates entre os presidenciáveis. Dos pesquisados, 43% afirmaram que este é o principal fator para a decisão de voto. Somente 19% disseram que o noticiário a respeito dos contendores é um elemento mais importante. O programa eleitoral e os comerciais exibidos na mídia eletrônica são citados apenas por 15% dos entrevistados."

Leia a íntegra do texto de César Felício.

Vejam, apenas 15% dos entrevistados dizem definir o voto pela propaganda eleitoral. Claro que, por outro lado, ela pode influenciar a pauta jornalística e os próprios debates. Mas os caçadores de culpados da campanha de Geraldo Alckmin deveriam se voltar principalmente para a política, não para o marketing. Acho que eles não vão fazer isso. Pois buscar culpados é só a face visível de sua movimentação. O que querem mesmo é salvar a própria pele. E como escrevi dias atrás, é preciso receber a derrota.

Mais uma vez, dinheiro na mala

"A Polícia Rodoviária Federal apreendeu no começo da noite desta quinta-feira (26) o Celta de placas MNY-4349, onde viajava o diretor financeiro da Secretaria Estadual de Controle Interno, Gláucio Arnaud."

Até aqui uma notícia corriqueira nos noticiários policiais. Até aqui. Se esta prisão fosse por razões de infrações de trânsito. O que acontece é que a PRF apreendeu carro e ocupante por razões políticas. O carro conduzido pelo senhor Glauco Arnaud continha - aproximadamente - nada mais, nada menos que R$ 100 mil. O dinheiro estava dentro de uma mala (mais uma vez dinheiro na mala) separado em 10 envelopes. Nestes envelopes estavam inscritos nomes de prefeitos, vereadores e lideranças políticas do interior do estado Paraíba. O mais grave é que todos estes envelopes continham um CD com a logomarca da campanha do atual governador do estado, e candidato a reeleição, Cássio Cunha Lima (PSDB). O veículo se dirigia à cidade de Campina Grande de onde seria feita a distribuição. Detalhe o Celta (placa MNY 4349) é locado à Secretária do Controle Interno. Ou seja, um descalabro atrás do outro com o dinheiro que, provavelmente, é público. A assessoria de impressa da campanha de Cássio refutou a idéia de crime eleitoral. Segundo ela o dinheiro estaria contabilizado e não tinha fim para compra de votos. A Polícia Federa ainda investiga o caso.

É preciso receber a derrota

Dias atrás o ex-presidente, e senador reeleito pelo estado do Amapá, José Sarney escreveu para a Folha de S. Paulo que a bala que Getúlio Vargas disparou contra o próprio coração matou junto a União Democrática Nacional (UDN). Uma coisa a observar no cenário é a correlação entre radicalismo político e desempenho eleitoral. Não vou citar aqui nomes, por pretensão de ser elegante, mas o próprio leitor poderá listar: os adversários mais radicais do presidente Lula no Senado foram ou caminham para serem derrotados na disputa de poder nos seus estados. Mas para que não apareçam comentários me acusando de oposicionista vou listar pelo menos os estados: Bahia, Ceará, Amazonas, Piauí, Santa Catarina, Pernambuco, Rio Grande do Norte, Mato Grosso. São os fatos. É claro que contra os fatos pode haver argumentos, ao contrário do que diz o ditado. Mas fatos são fatos. Essas derrotas não provam matematicamente a existência de correlação entre as duas coisas (radicalismo oposicionista a Lula e rejeição popular), mas tampouco podem ser ignoradas.

O que Sarney quis dizer quando lembrou que a UDN morreu junto com Getúlio? Não que ela tenha deixado de existir. A UDN viveu até o Ato Institucional nº 2. Mas depois que Getúlio se matou ela deixou de ser uma alternativa real de poder democrático. O eleitor definitivamente não gosta que forças políticas pensem em chegar ao poder por outro caminho que não o apoio dele, eleitor. O povo é cônscio de sua prerrogativa e gosta, naturalmente, de preservá-la. É por isso que uma das coisas mais importantes na política é saber receber a derrota. Modéstia e silêncio são mercadorias valiosas nessa hora. Mas voltemos à UDN. Se Getúlio tivesse conseguido resistir a ela, se tivesse concluído o seu mandato e voltado a São Borja para morrer de velhice, a UDN não teria passado à História como uma agremiação golpista. Apenas combativa e aguerrida. Talvez existisse até hoje. Ao resistir às facções mais criativas da oposição, Lula lhe faz um favor. Com o tempo, se Deus quiser, as acusações de golpismo vão desaparecer na poeira da História. Ficará o registro de que o período Lula foi marcado por uma intensa disputa política, mas que, ao contrário de momentos anteriores no Brasil, tudo se resolveu nas urnas.

Já que isto aqui é um blog, permitam-me um corte algo pessoal. Conheço alguns amigos de caráter oposicionista e outros de caráter governista. Talvez seja por isso que elaboro de vez em quando teorias destinadas a produzir desfechos simultaneamente felizes para os dois lados. Ou talvez eu aja assim por patriotismo. Já que sou vaidoso, permitam-me acreditar na segunda opção.

A regra vale para os dois lados

Escrevo hoje diretamente de terras cearenses. Estou passando uns dias na casa de minha namorada, mas nem por isso deixo de cumprir minhas obrigações com o blog. Queria escrever sobre o debate de ontem promovido pela Rede Record, mas não quero ser repetitivo, tenho pouco a acrescentar em relação aos dois anteriores, mais uma vez deixo a cargo das pesquisas de opinião o fardo de eleger quem foi o melhor. Aliás minha namorada ao acordar perguntou como tinha sido, respondi: a mesma coisa dos outros. Por isso escrevo não sobre o debate mas sobre as investigações em período pré-eleitoral. Uma possível (e muito provável) vitória de Lula no próximo domingo não colocará uma pedra em cima das investigações criminais envolvendo o PT e sua campanha para permanecer no Palácio do Planalto. Não existi cronograma de tempo, por parte do Tribunal Superior Eleitoal, para que Ministério Público e Polícia Federal concluam as investigações. Polícia foi feita para investigar, promotoria feita para acusar e juiz é para julgar. Às urnas fica a imcumbência de eleger, e nada mais.

Na teoria as coisas são (ou deveriam ser) simples assim. O país tem o direito de conhecer todos os detalhes da operação dossiê. Ou de qualquer outra acusação ou dúvida que envolva este governo. Ou governos anteriores. Essa é a regra do jogo da democracia. Mas, se a regra está em vigor, ela vale para os dois lados. Para as duas faces da moeda. Se o julgamento político das urnas não tem o poder de absolver acusados de crimes, tampouco o julgamento político da opinião pública deveria ter o poder de condená-los. Se a maioria eventual nas urnas não apaga a folha corrida de ninguém, tampouco a maioria eventual no tribunal político de uma Comissão Parlamentar de Inquérito (ou de um plenário, ou de um editorial de jornal) deveria ter o poder de condenar alguém em última instância. Aí parece residir a inconsistência de certas teses. Citações em relatórios de CPIs são tratadas como condenações políticas transitadas em julgado pelos mesmos que recusam ao eleitor a prerrogativa de "anistiar" alguém na base do voto. É o princípio orwelliano de que todos são iguais mas alguns são mais iguais do que os outros. O linchamento político é legítimo, dizem, se a maioria assim o desejar; mas não aceitam a legitimidade da purificação quando a maioria assim se manifesta. Cassar o mandato de alguém sem provas é razoável, dizem, para efeito de profilaxia política; mas os que se arrogam o direito quase divino de suprimir, sem provas, a vontade do eleitor (expressa num mandato popular) não dão ao eleitor o direito que pedem para si. Quer saber das convicções democráticas de alguém? Tente aferir o quanto ele respeita os direitos de quem está na outra trincheira.

Sobre o debate do SBT

Minha opinião sobre o debate de ontem no SBT. Houve uma certa inversão de papéis entre Lula e Alckmin, em relação ao primeiro, da Band. Alckmin estava agora mais preocupado em falar ao eleitor potencial dele, enquanto Lula pareceu-me excessivamente concentrado em dar estocadas no adversário. Ficou um negócio meio estranho, Lula acabou projetando uma imagem de desafiante. Não sei se o eleitor dele gostou. Vamos ver o que vão dizer as pesquisas. Também achei desagradável a míriade de dados desfilados por Lula. Ele poderia ter escolhido alguns números mais simbólicos para fixá-los na memória do eleitor. Para se ter uma idéia Lula deu duas vezes os mesmos números sobre saúdes, uma no primeiro e outra no terceiro bloco. Quais foram os pontos altos de Lula? A agilidade e a vivacidade do petista e a exposição de debilidades da administração Alckmin em São Paulo, especialmente na educação. Resumo: Alckmin evoluiu muito em relação ao primeiro debate, enquanto Lula jogou para empatar. Em futebolês: jogou com o regulamento debaixo do braço. O presidente dançou em torno do adversário, mas não se expôs a um nocaute. Com uma diferença de vinte pontos a uma semana da decisão, Luiz Inácio Lula da Silva parece estar mesmo é de olho no relógio. Mas é bom Lula ficar de olho aberto e sair do clima de "já ganhou". Como um time que vai ganhando de 2 a 0 aos 40 minutos do segundo tempo, ele deve saber que não pode correr o risco de ficar só atrás defendendo. Exemplo disso foi o primeiro turno.

Ainda em busca de toda a verdade

Para complementar o post anterior, deixo a trasncrição da gravação divulgada pelo blog do jornalista Paulo Henrique Amorim, ConversAfiada, no momento em que o delegado da Polícia Federal Edmilson Pereira Bruno entrega o CD com as fotos do dinheiro apreendido com petistas para a imprensa. Segundo o blog estariam presentes na gravação os (as) jornalistas Lilian Christofoletti, da Folha de S. Paulo; Paulo Baraldi, do jornal O Estado de S. Paulo; Tatiana Farah, do jornal O Globo e André Guilherme, da rádio Jovem Pan. Se você ainda não ouviu basta acessar o blog clicando aqui. A verdade merece ser esclarecida por inteiro, doa a quem doer. Segue:

Delegado Edmilson Bruno – Aqui prova, aqui tem um milhão 168, Caixa Econômica Federal. Isso aqui é um dinheiro que está na custódia da Caixa Econômica, ó, é da Protege, ficou na Polícia Federal. (...) Custódia a fonte, custódia. São os reais. Tira o nome da Protege, pra não saber que ta na Protege. Eu tenho outros documentos que falam assim (...) Da Polícia Federal. (...) E tem outro da Caixa Econômica Federal, de 300 mil os depósitos (...) juntar num malote só. Tem a foto desse malote.

Repórter – São quantas fotos, 12 fotos?

Delegado Edmilson Bruno - Eu tenho um monte.

(...)

Delegado Edmilson Bruno – Eu vou confiar em vocês. Vai parecer que alguém roubou e vazou para a imprensa. Mais ninguém tem isso aí, só eu. Nem o superintendente (...) Quando vocês passarem na TV, pessoal, tira o nome da Protege e tira essa data aqui.

Repórter – Tira a data...

Repórter – A data pode deixar.

(...)

Delegado Edmilson Bruno – E no Banco Central (...) essa aqui é a foto da Globo (...) Aí tem o envelope escrito Banco Central (...) e todos os dados do dinheiro o meu nome.

(...)

Delegado Edmilson Bruno – Não, vou chegar para o superintendente e falar, “doutor, fui furtado, mas já falei com os repórteres, ninguém sabe de nada, mas eu to desconfiado, sabe como é, não dá pra confiar em repórter, não dá mesmo”. Agora eu conto com vocês, porque podem abrir uma sindicância contra mim, um processo.

Repórter – Mas quem o senhor vai falar que teria roubado?

Delegado Edmilson Bruno – Não sei, “N” pessoas poderiam ter entrado na minha sala, faxineiro (...) Eu tive acesso a isso ontem às cinco horas da tarde.

Repórter – Mas foi um repórter que entrou na sala do senhor?

Delegado Bruno – Não (...) se vazou, não estou falando que foi um repórter não. É que os repórteres não estão sabendo de nada, não dá pra confiar em repórter (...) o que estou dizendo para vocês é que meu telefone vai estar grampeado.

Repórter – É, por isso que o senhor ligou daquele jeito...

Delegado Edmilson Bruno – Desesperado.

(...)

Delegado Edmilson Bruno – Agora é o seguinte, tem alguém da TV Globo aí?

Repórter – Tem o Bocardi.

(...)

Delegado Edmilson Bruno – Mas tem alguém da Globo aqui, da TV.

Repórter – Tem o Bocardi.

Delegado Edmilson Bruno - Não é o Tralli, né? O Tralli está muito visado (...)

Repórter – Não, é o Bocardi

Repórter – Eu falo com o Rodrigo, pode deixar (...)

Delegado Edmilson Bruno – Ah é, tem o (...)

Repórter – Eu vou falar com o Rodrigo Bocardi, aí ele (...)

Repórter –Não, está certo, o legal é contar esta história (...)

Repórter – ... isso só pode sair amanhã na TV (...)

Delegado Edmilson Bruno – Não, tem que sair hoje à noite (...) pode ser no jornal da Globo no primeiro horário, não pode ser à tarde...

Repórter – por exemplo (...)

Delegado Edmilson Bruno –Tem que sair no Jornal Nacional e na Ana Paula Padrão. Isso aí vazou ontem, então tem que fazer hoje de manhã. O que não pode é perder (...) tem que entrar no jornal logo no primeiro horário da noite, não pode já sair no Jornal Hoje.

Delegado Edmilson Bruno – eles já levantaram (...)

Repórter – (...) mas e a agenda? Não, né?

(...)

Delegado Edmilson Bruno – Isso. É possível então falar com a Globo, a Band?

Repórter – Não, pode ficar sossegado (...) A gente vai passar (...)

Delegado Edmilson Bruno –Tem que sair no primeiro horário da noite, não pode sair ao meio-dia

(...)

Repórter – no primeiro não, no último
(...)

Delegado Edmilson Bruno – Tem que ser no primeiro, gente. Eu vou fazer o alarde agora com o superintendente... quem vai assistir ao jornal à meia-noite? Eu quero que o público todo veja. Porque você não sabe o que me tiraram (...) não é que é vingança minha, me sacanearam. Enquanto eu estava sendo ouvido sabia que foram lá no Banco Central antes de mim e tiraram fotos antes e deram para o FBI? Fizeram isso, no meu nome, pegaram o meu protocolo... como eu estava com os peritos... então agora nós vamos fazer a perícia...

Repórter – Tá, combinado.

Repórter - Aí eu ligo para o senhor.

Delegado Edmilson Bruno – Então Globo e Band eu fico tranqüilo?

Repórter – Pode ficar, pode ficar.

Delegado Edmilson Bruno – Que hora é o Jornal Nacional, oito da noite? Vou ligar a TV nesse horário, hein?

Repórter – Pode ficar sossegado.

Repórter – Tchau, doutor.

O papel da mídia

Do Blog do jornalista Antônio Mello, artigo publicado hoje:


"Leio no Blog do Mino que a história do delegado Bruno é mais complicada e eletrizante do que parece. Segundo Mino Carta, o envolvimento da TV Globo no episódio da divulgação das fotos é maior e mais comprometedor. Ao Mino:

Aqui vai outra informação das mais representativas dos comportamentos globais.
No dia 28 de setembro, o infatigável delegado entregou as fotos ao repórter da
Globo que atende pelo sobrenome de Tralli, o qual, solerte, as entregou aos
superiores. Logo a emissora tomou a decisão de evitar ser acusada de repetir a
ação golpista perpetrada contra Lula em 1989, na vergonhosa manipulação do
debate com Collor. Donde, sugeriu ao Bruno que chamasse os repórteres de outros
jornais e emissoras, e que repartisse o tesouro entre eles. Diligente, o delegado atendeu a sugestão no dia seguinte.E o diretor de Jornalismo da Globo Ali Kamel ainda afirma que "se tem uma coisa que tem alegrado a nós, jornalistas da TV Globo, é o alto grau de isenção que temos conseguido imprimir na cobertura dessas eleições".

Mas o distinto público está reclamando. Hoje, mais cartas de leitores denunciam a "cobertura isenta" do jornal O Globo. Um deles ironizou a "solução isenta" do jornal, que ilustrou o comício de Lula no centro do Rio com a fotografia de um engarrafamento de ônibus... "

E ainda do mesmo blog, sobre a matéria divulgada neta semana da revista Carta Capital, Mello trancreve a reportegem:

"(...) Algumas pessoas têm a fita de áudio com a conversa do delegado Bruno com os quatro repórteres. Mais pessoas ainda a ouviram. Uma delas é o repórter Luiz Carlos Azenha, que tornou público vários de seus trechos no seu site pessoal na internet "Vi o mundo, o que nunca você pode ver na tevê" ( http://viomundo.globo.com/ ). Azenha, que é repórter da TV Globo, não quis dar entrevista a Carta Capital. Pediu para que se procurasse a emissora. Para o que mais interessa ao desenrolar da nossa história, dos trechos da fita, deve-se destacar a preocupação de Bruno em fazer com que as fotos chegassem no dia ao Jornal Nacional. "Tem alguém da Globo aí?", pergunta ele. Um dos quatro responde: "Não é o Tralli? O Tralli está muito visado", Bruno diz, referindo-se a César Tralli e ao incidente, conhecido de muitos, de esse repórter da TV Globo ter podido acompanhar, praticamente disfarçado de Polícia Federal, a prisão de Flávio Maluf, filho de Paulo Maluf (...)"

Sei que muitos dos leitores deste blog são eleitores declarados do candidato tucano Geraldo Alckmin, mas este blog busca a verdade, esteja ela onde estiver, e neste caso ela parece ter dois lados. O vídeo é escandaloso e a grande mídia deveria sim buscar a verdade dos fatos, sem paixão política, sem interesses. A população brasileira merece.

Levando de lavada

Os novos números da pesquisa Datafolha. Outra pancada nas costas de Alckmin que não consegue sair do lugar, a não ser para baixo. Mas o resultado me surpreendeu, 60% a 40% (em votos válidos) achei um exagero. Até parece que Lula está no combate sozinho. Alckmin está em queda, e brusca. Não consegue tirar votos de Lula. E Lula, ao contrário de Alckmin, além de já ter o apoio da maioria dos eleitores de Cristovam e Heloísa Helena, consegue tomar cerca de um para cada dez eleitores de Alckmin no primeiro turno, como podemos perceber na tabela abaixo, extraída do relatório do Datafolha de ontem.

Visualize melhor clicando na imagem

Faz parte da vida de todo blogueiro especular. Quando escrevi dias atrás que se Geraldo continuasse assim iria levar de lavada não imaginava uma diferente tão grande (de 20 pontos) como mostrou a pesquisa Datafolha. A campanha tucana com o passar dos dias vai perdendo o fôlego. A cartada do debate da Band não funcionou. Ao contrário do que muitos analistas e blogueiros diziam, quem acabou vencendo o debate (na opinião do eleitor) foi Lula.

O segredo do sucesso de Lula está alicerçado em duas bases: a social e a regional. Geraldo Alckmin ficou ilhado nos cerca de 40% de votos válidos que recebeu ainda no primeiro turno. Mas por que Alckmin não consegue aumentar, ainda que diminutamente, seu eleitorado? Nem citando nos programas do fim de semana que abosorveria idéias de Cristovam Buarque em seu governo Alckmin não consegue convencer aos eleitores do pedetista a votarem nele. Aliás abro aqui um parênteses para especular mais uma vez. Desta vez sobre o motivo do não apoio formalizado do PDT à candidatura de Alckmin. O PDT sentiu (nas pesquisas) que seus eleitores no primeiro turno, em sua maioria, estão migrando para a candidatura petista. Daí se eles formalizassem esses apoio correriam o risco de pregar no deserto, o que seria péssimo para o partido. Até mesmo a esposa de Cristovam, Gladys, já declarou que votará em Lula. Mas voltando ao motivo da paralisia de Alckmin nos 40% de votos válidos. Os eleitores progressistas e de esquerda que no primeiro turno optaram por votar em Cristovam Buarque e Heloísa Helena não tem, na sua maioria, identidade com o candidato tucano. E no eleitorado da senadora e do senador o voto dito ideológico pesa muito. Pois em nenhum dos dois casos o eleitor tinha qualquer esperança de eleger o candidato. Esquerda, direita, progressista, divisões sociais, divisões regionais. As categorias da ciência social ajudam a compreender a realidade, mesmo nesta era da marquetagem.

Se continuar assim vai perder de lavada

Uma das coisas mais difíceis na hora da derrota é você suportar a dor de saber o quanto foi responsável pelo resultado que colheu. A tentação maior nessas situações é você buscar na autopiedade o efeito anestésico que vai aliviar o sofrimento. É o tipo de anestesia que mais atrapalha do que ajuda, como no caso do jogador de futebol que toma qualquer coisa para entrar em campo mesmo machucado. Mas as pessoas gostam dessa droga. Com o tempo, conseguem até construir mitologias complexas, recheadas de delírios persecutórios. Até que um dia se desligam completamente da realidade e passam ao mundo virtual dos desejos, do subjetivismo e da paranóia.

A política está cheia de exemplos assim. Mais na esquerda do que na direita -até porque é a esquerda que detém o maior número de derrotas a lamentar. Um exemplo é o tal debate entre Fernando Collor e Lula em 1989 e sua edição no Jornal Nacional da TV Globo. Lula foi muito mal no debate e o telejornal de algum modo refletiu isso. Houve "manipulação"? É possível, mas o JN não contou uma mentira. Só agiu nos limites da edição jornalística. Pois bem, Lula perdeu a eleição para Collor e desde então o JN que deu a matéria do debate entrou na mitologia da esquerda como responsável pelo resultado final daquele segundo turno. Que o diga meu professor Hugo Sousa. Claro, é mais fácil para o PT dizer isso do que admitir o crasso erro político que cometeu ao recusar o apoio de Ulysses Guimarães na reta final em 1989. E, além do mais, Lula nunca chegou a estar na frente de Collor nas pesquisas. O petista nunca chegou a ameaçar seriamente o favoritismo do rival. Amaldiçoar a escuridão dá menos trabalho do que acender uma vela. O problema é que não ilumina o ambiente. Mas, como o mundo gira e a Lusitana roda, hoje o PT faz aliança com quem tiver que fazer (uma evolução). Talvez esteja na hora de nomear uma comissão para reescrever a história do partido e fazer algumas autocríticas. Depois da eleição, é claro.

Essa conversa toda é para dizer que a doença tradicional da esquerda parece ter contaminado a campanha de Geraldo Alckmin. O noticiário está prenhe de reclamações contra um suposto terrorismo eleitoral do PT e aliados. Tucanos e pefelistas atribuem o aumento da distância entre Lula e Alckmin às afirmações (infundadas, segundo PSDB e PFL) de que a eventual mudança de governo representaria uma ameaça aos programas sociais e abriria a porta para a volta das privatizações. Vamos aos fatos. A distância tradicional entre Lula e Alckmin em simulações de segundo turno nunca havia baixado da casa dos dez pontos percentuais. No final do primeiro turno, em meio à comoção causada pelo acúmulo inédito de mídia negativa contra Lula (mídia gerada pela própria campanha petista), baixou para cerca de metade disso. A partir desse dado isolado, o spinning tucano-pefelista passou a espalhar que o vetor de Alckmin era ascendente e o de Lula, descendente. Como se sabe hoje, essa afirmação não se comprovou na prática.

O eleitorado parece que vai se reacomodando entre os candidatos. Como aquelas bolinhas de borracha que você deforma e elas sempre voltam ao formato original. Para quebrar esse bloco, a oposição teria que migrar para um lugar mais ao centro. Mas Alckmin está tendo dificuldade nessa migração, pois não tem pontos simbólicos em que se apoiar, além de ter ido muito longe no antipetismo e no antilulismo. As pessoas não são estúpidas. Ninguém acredita que o tucano vá vender todas as estatais. Apesar de alguns de seus eleitores (entre eles o Serjão) quererem que ele venda tudo. Mas Lula está explorando o fato inegável de que num governo dos adversários haveria maior probabilidade de empresas estatais serem vendidas. Sobre as dificuldades que enfrentam no debate do Bolsa Família, os tucanos devem buscar parte da explicação nas repetidas vezes em que pessoas identificadas com eles disseram que o programa é uma esmola. Alckmin já perdeu a eleição? Não. Mas vai perder, e de lavada, se permanecer boiando nesse mar de lamúrias. Se não conseguir explicar, minimamente, no que o seu governo poderia ser melhor para a maioria que hoje está fechada com Lula, mesmo depois de tantos tropeços do presidente e do seu partido.

Troféu Blog Destaque da Semana

Fiquei muito feliz com a indicação deste espaço como BLOG DESTAQUE DA SEMANA (16.10.2006) no site Gazeta dos Blogueiros. Agradeço a todos os amigos que me ajudaram em mais este prêmio.

Oito ou oitenta

Voltaram os programas de tevê dos candidatos a presidente. Vamos por partes. Começando pelo debate da Bandeirantes. Geraldo Alckmin agiu como foi sugerido por um amigo a Lyndon Johnson, quando o então presidente americano perguntou como proceder diante do crescente envolvimento na Guerra do Vietnã: - declare vitória e caia fora, aconselhou o amigo. Sabe-se que Johnson não seguiu o conselho, mas o tucano fez mais ou menos isso no dia 12, (re) início da propaganda eleitoral, em relação ao debate de domingo. Mostrou algumas perguntas duras dirigidas a Lula, exibiu títulos de matérias de jornal que apontaram Alckmin como vencedor, recorreu a um "povo fala" rápido e mudou de assunto. Já o programa de Lula foi quase todo dedicado ao debate. Declarou vitória e ficou dentro. Procurou enfatizar que o presidente respondeu a todas as perguntas. Usou as respostas presidenciais para defender que Lula está mais preparado para o cargo.

Nos dois casos, do PT e do PSDB, tudo a ver com as qualis. Os relatórios das pesquisas qualitativas sobre o debate da Band indicaram o que o eleitor de Lula esperava do presidente: respostas. E que esse eleitor considerou tê-las recebido. Daí ter ficado satisfeito. Já Alckmin, além de ter transmitido uma imagem de certa arrogância, ficou devendo propostas. Uma resposta típica foi "ele não disse o que vai fazer, faltou conteúdo". Provavelmente por isso, o tucano jogou tudo hoje na imagem de administrador eficiente e na promessa de um futuro com muito crescimento, empregos, etc.

Os escândalos ficaram meio de lado, como uma parte do passado que é preciso superar. O programa de Lula foi básico, quase um clipping de trechos do debate. O de Alckmin foi tecnicamente mais sofisticado, mas uma coisa me incomodou: não dá para passar de oito a oitenta assim, a seco. Ou de oitenta a oito. Alckmin vinha numa escalada de ataques e acusações, que culminou no debate. Agora, aparece de novo com o jeito que tinha lá atrás. Pode até funcionar, mas também pode causar desconforto, desconfiança. E vamos ver o programa da noite para saber se a linha dura da coligação PSDB-PFL foi mesmo para o ostracismo, ou se é só impressão.

Este texto também será publicado no site do jornalista Mhário Lincoln. Para visitá-lo clique no banner à direita.

Lula ganha votos de Heloísa e Cristovam

Pesquisa Datafolha divulgada hoje mostra uma ampliação da vantagem de Lula sobre Alckmin em 12 pontos percentuais (votos válidos). Clique e veja a pesquisa. Mas um detalhe me chamou a atenção, segue trecho da pesquisa:

"Se, na pesquisa anterior, os eleitores que declaram ter votado no candidato do PDT, Cristovam Buarque, quarto colocado no primeiro turno da eleição, se dividiam entre Lula e Alckmin (39% para cada candidato), hoje, a maior parte deles (48%) afirma que vai votar no petista no segundo turno da eleição. A taxa dos que pretendem votar no candidato tucano passou a ser de 34% [uma variação de 14 pontos na diferença entre Lula e Alckmin] e a dos que afirmam que vão anular ou votar em branco caiu 11 pontos percentuais, passando de 15% para 4%.

Alckmin perdeu nove pontos entre os eleitores que declaram ter votado em Heloísa Helena, do PSOL, terceira colocada no primeiro turno. O tucano passou de 48% para 39%, enquanto a preferência por Lula foi de 32% para 36% entre o eleitorado da senadora [uma variação de 13 pontos na diferença entre Lula e Alckmin".

O trecho acima deixa claro que Lula vai vencendo a batalha pelos votos de Heloísa Helena e Cristovam Buarque, apesar de nenhum dos dois até o momento declarar seus votos. Vejo duas razões possíveis: a primeira, o intenso trabalho petista de vincular a imagem de Alckmin a privatizações e cortes orçamentários (dois anátemas para a esquerda) e a segunda o fato de Alckmin não ter se preocupado em cativar esse eleitorado flutuante durante o debate da Rede Bandeirantes, coisa que Lula soube fazer muito bem, incluisive quando comparou Alckmin ao presidente norte-americano, George W. Bush.

Sobre o debate, o Datafolha detectou empate técnico quando perguntou quem foi o vencedor. Se Alckmin estivesse disputando um campeonato de debates, teria razões para comemorar. Como está disputando a eleição presidencial, tem razões para lamentar as decisões erradas que tomou. Se quiser saber quais foram, basta que leia o relatório das suas qualis. Se é que ele ainda não leu. Não devem ser muito diferentes dos relatórios mostrados ao presidente logo depois do debate. Por incrível que possa parecer, no debate e fora dele a campanha do PT foi e está sendo muito competente para criar uma muralha da China entre Alckmin e o eleitorado mais progressista. O que a campanha tucana tem feito até agora sobre o assunto? Choramingar, espernear e rugir.

O destreinado Lula

Muitos - inclusive o próprio - afirmam que Lula estaria destreinado para o debate de domingo com Alckmin. Lula disse ter sido pego de surpresa por um "diferente" Alckmin, mais agressivo e aguerrido. Mas de quem é a culpa desse destreino? Seria dos assessores do presidente nesta campnha? Na minha singela opinião não. A explicação que encontro é mais simples. E como estou falando de Lula, utilizarei o futebol como exemplo. O presidente-candidato não estava propriamente destreinado, estava mesmo era sem ritmo de jogo. Os mais antigos devem lembrar do saudoso Valdir Pereira, ou para os íntimos futebolísticos, Didi. É dele a célebre frase "treino é treino, jogo é jogo". Se Lula quer achar culpados por não ter tido um desempenho melhor, é só olhar no próprio espelho.

Ao longo de quase quatro anos de governo, Lula preferiu atender aos conselhos de quem queria "protegê-lo" da imprensa ao invés de encarar os fatos. O presidente deu uma entrevista formal, apenas, isso depois de ter sido pego de surpresa com o segundo turno. Desabituou-se de ser questionado. Mesmo na única coletiva dada, proibiu as réplicas dos jornalistas. Outra coisa: o volume e a diversidade de informações sobre o governo é tal que você tem que estudar o tempo todo, e quando falo estudar não emprego o termo no sentido formal. Fazer provas, submeter-se a questões desconhecidas e inesperadas também é estudar. Afinal, a sabedoria é o processo progressivo em que você se torna mais capaz de resolver problemas que não conhece. Sabedoria não é erudição. Uma coisa não se confunde com a outra. Em resumo: Lula passou quase quatro anos discursando e agora tem que debater. Leva um tempinho para voltar à forma, não acham?

Alckmin incorporou a Heloísa Helena

Minhas impressões sobre o debate de ontem entre Lula e Alckmin promovido pela Rede Bandeirantes. O debate foi bom, quente, ao gosto daqueles que amam um confronto direto. Cada um falou para o seu público, no que ambos fizeram muito bem. E o que ambos fizeram bem. Lula enfatizou as comparações com as gestões tucanas e os resultados do seu governo, quando pôde. Alckmin procutou afogar Lula num mar de ataques e acusações. O eleitor roxo de Alckmin deve ter saído do debate com muito ódio de Lula. O eleitor fechado de Lula deve ter saído do debate com muita raiva de Alckmin. E os indecisos? Há indecisos e indecisos. O problema de Alckmin é que os votos em disputa foram dados no primeiro turno a candidatos identificados com a esquerda. Como alguém de esquerda e que não odeia Lula recebeu o comportamento do ex-governador ontem? Tenho minhas dúvidas. Alckmin lançou mão de uma tática arrojada: abandonou o centro. É não convencional. No fim, ficou parecendo para mim que o tucano tinha incorporado a senadora Heloísa Helena. São as ironias da política. Lula evitou Heloísa ao não comparecer a debates no primeiro turno. Foi encontrá-la "incorporada" a Alckmin no segundo turno. Nesse aspecto, talvez parcela dos eleitores da senadora tenham reforçado sua identidade com o tucano. Mas o debate foi bom. Muito bom. O melhor desde que Lula e Fernando Collor se enfrentaram no segundo turno de 1989. Foi até um pouco parecido, ainda que Lula não tenha ido mal como foi daquela vez. E você, o que você achou?

E pra quem não viu e pra quem quer ver de novo separei (diretamente do portal do IG) os cinco blocos do debate, é clicar e (re) analisar:

Primeiro bloco
Segundo bloco
Terceiro bloco
Quarto bloco
Quinto bloco

E no segundo turno...

O Blog do Fernando Rodrigues, do Uol, trouxe dias atrás uma tabela com as eleições estaduais em que houve "viradas" do primeiro para o segundo turno, desde quando a regra começou a funcionar, em 1989. Se você leitor tiver interesse, você pode pesquisar cada uma delas.

Mas eis o que realmente eu queria dizer, há dois elementos fundamentais num segundo turno. As alianças políticas e a mobilização de quem votou em branco, nulo ou faltou no primeiro turno. O jogo entre Lula e Alckmin está equilibrado no primeiro quesito. No segundo, vai ganhar quem conseguir criar a maior rejeição ao adversário. Uma regra não escrita da politica diz que o eleitor não sai de casa no dia da eleição apenas para eleger alguém. Ele quer também derrotar alguém. Lula vai pintar o PSDB como um partido das elites, entreguista e insensível ao povo. Já Alckmin vai pintar o PT como uma quadrilha político-sindical que deve ser extirpada do Estado. Vamos ver quem se sai melhor. Só não vale se apaixonar muito. Ou você ainda é daqueles que acreditam em qualquer coisa que lhe tentam vender em época de eleição? Eu prefiro ver as coisas por uma outra lente.

PT e PSDB são partidos que convergem para o centro político. O PT propõe mais ênfase nos gastos públicos com finalidades sociais. O PSDB enfatiza mais a necessidade de estimular a atividade econômica privada. Mas nem o PT é contra a iniciativa privada nem o PSDB é contra o investimento social. O ideal num país civilizado é que correntes com essas características se alternem de tempos em tempos no poder. Se você acha que a orientação do PT deve ser aplicada durante mais quatro anos, vote em Lula. Se você acha que a hora é de mudar o foco, vote em Alckmin. Mas, por favor, desconfie de quem se apresenta a você como o salvador da pátria, de um lado ou do outro.

Este texto será (foi) publicado no site do jornalista Mhário Linconl

Cláusula de barreira: nem o TSE entende

Tem gente que acha que escrever sobre política é um saco. Eu não. Escrever sobre política, principalmente a brasileira, é muito divertido. Quando o jogo parece decidido vem um árbitro e dá um penalti aos 45 minutos dos segundo tempo. Nesse caso o árbitro pode ser chamado de juizou juízes. Vejam só , o Tribunal Superior Eleitoral decidiu ontem divulgar três interpretações possíveis sobre a lei que institui a cláusula de barreira (às 14:02, 16:05 e 18:25h). O TSE promete a qualquer momento escolher uma das três interpretações. Interessante. Eu achava que a função dos tribunais era aplicar a lei e interpretá-la. Mas não sabia que "interpretar" era isso.

A seguir os links para que vocês, nobres leitores, se informem:

Primeiros cálculos do TSE apontam partidos que atingiram ou não a cláusula de barreira

Segunda interpretação aponta número menor de partidos a alcançar cláusula de barreira

Terceira interpretação do TSE aponta 6 partidos que alcançam a cláusula de barreira

Portanto, se você se sente inferior por não entender nada sobre a tal cláusula de barreira não fique triste. E se você, leitor, acha que entende um pouquinho sobre o assunto, deixe sua opinião na caixa de comentários que com satisfação encaminharei seu entendimento ao TSE, quem sabe como prêmio você acabe sendo nomeado para lá! Boa sorte.

Agrega ou desagrega votos?

Há uma polêmica em torno da adesão do ex-governador do Rio de Janeiro Anthony Garotinho a campanha de Geraldo Alckmin à presidência da República. E é preciso analisarmos bem o que existe por trás, e pela frente, desta adesão. Alckmin perdeu feio de Lula no Rio e, evidentemente, luta para recuperar terreno. Seu cálculo político parece claro. Quem já votou em Alckmin no primeiro turno dificilmente votará em Lula no segundo. E o tucano precisa, desesperadamente, entrar no eleitorado cativo de Lula. Ainda com a máquina do governo estadual na mão e com prestígio junto aos mais pobres e aos evangélicos, Garotinho é útil a Alckmin. A contrapartida que Garotinho espera é que Alckmin, em um eventual governo, dê a oporutunidade de ele voltar ao cenário nacional - depois de ser moído, mastigado e digerido pelo PMDB (com a ajuda do governo federal), quando lutava para ser o candidato do partido à Presidência. O quanto esse apoio vai render? Ninguém sabe, mas aritmeticamente parece razoável supor que agrega mais do que faz perder. A não ser que Lula consiga atrair o grupo do prefeito Cesar Maia, o que parece improvável. Sim, há também a indignação sincera e o farisaísmo. Sobre esse último, deixo-o aos que embalam os seus projetos políticos no bonito papel de presente da ética, para assim vendê-los melhor. Conheço gente que abre presentes com o maior cuidado, para não estragar o papel. Eu nunca fui assim. Vou logo rasgando o papel para saber o que tem dentro. No cenário eleitoral, está claro que Lula encontrou pela frente um osso duro de roer. Alguém com a frieza necessaria para fazer agora o que havia criticado antes. Sem tal, digamos, qualidade, ninguém chega nem a prefeito. Muito menos a presidente da República.

Em defesa dos institutos de pesquisa

Tenho lido em alguns blog's por aí críticas severas em relação aos institutos de pesquisa. Mas eu vou em sua defesa. Minha opinião: os institutos foram bem nesta eleição. Pesquisas devem ser vistas menos pelos números instantâneos e mais pelas tendências. Todos os institutos que fizeram pesquisa nos dias anteriores à eleição mostraram o estreitamento entre Lula e Alckmin. Datafolha e Ibope cravaram empate técnico entre Lula e adversários na véspera da votação. E o resultado final do primeiro turno foi muito próximo (em votos válidos) ao que ambos haviam diagnosticado na reta final. Uma coisa importante: os institutos não perguntam aos pesquisados se eles vão ou não votar no dia da eleição. Portanto, todos os índices obtidos nas pesquisas anteriores à boca-de-urna devem ser interpretados sobre o total do eleitorado.

De uns tempos para cá, os institutos fazem, digamos assim, uma gambiarra para tentar se defender dos ataques políticos: nos últimos dias antes da eleição, passam a divulgar principalmente os índices de votos válidos. Fazem isso na suposição de que a abstenção será mais ou menos a mesma no eleitorado dos diversos candidatos e que, no fim, essa malandragem estatística passará despercebida. Mas isso quase sempre tem dado errado, exatamente porque a distribuição da abstenção não tem sido uniforme.

Fala-se ainda muito sobre o debate da Rede Globo, sobre a crise do dossiê, mas eu prefiro prestar atenção em outro detalhe: a relação entre absenteísmo eleitoral (ausências, brancos, nulos) e menor instrução e renda. Essa quebra na votação sofrida agora por Lula aconteceu também com Fernando Henrique Cardoso em 1998. Mas é um debate em aberto.
Importantíssimo para o segundo turno. Lula vencerá a eleição se mobilizar o seu eleitorado, se levantá-lo em defesa do governo. Se usar toda a sua força para levar às urnas a parcela da população que mais teria a perder com uma eventual mudança de guarda no Palácio do Planalto. Lula perderá se não o fizer. A dúvida é saber se Lula e o PT ainda têm energia e forças para travar essa sangrenta batalha pela “troca” da agenda eleitoral. Diante da passividade com que vêm apanhando e se deixando conduzir ao matadouro pelo adversário no último ano e meio, trata-se de uma dúvida bastante razoável.

Depois do tombo... fala Lula!

"Não venci porque não venci. Faltou voto. Não tem eleição ganha. Vai demorar um pouco mais a vitória, mas ela virá". Essas são palavras de um entusiasmado Lula em entrevista coletiva agora a pouco no Palácio da Alvorada. Aos meus estimados leitores, transcrevo alguns trechos que achei importante.

Agência Reuters - O senhor se arrepende de não ter ido ao debate? Quais as alianças políticas que perseguirá?

Se eu tivesse uma bola de cristal para saber o que me daria mais ou menos votos eu faria o que teria me dado mais votos. Agora, não. O debate será mais ágil. Será um candidato contra outro. Será mais esclarecedor. Não tenho pesquisa para mostrar se eu deveria ter ido ou não ao debate. Agora, os aliados estão mais previsíveis. Serão dois candidatos aos governos estaduais. Um escolherá um, outro escolherá outro. Vamos definir nossas alianças políticas. Em Pernambuco, vou apoiar Eduardo Campos e sei que ele irá me apoiar. A coordenação política entrará em contacto com essas pessoas e saberei depois. Eu soube que ela (Heloísa Helena) liberou seus eleitores para votarem em quem quiser. É uma sóbria decisão. Isso já aconteceu com o PT. Mas os eleitores já estão tomando posição.

Folha de S. Paulo - O senhor compartilha com a visão de que o dossiê e a exploração das fotos contribuiram para o segundo turno?

Havia uma pressão da sociedade para que houvesse segundo turno. Se é uma coisa que gostamos de fazer, Alencar e eu é fazer campanha. Avaliar o que nos levou para o segundo turno... Ainda não sei. Vamos disputar o segundo turno com a mesma força que disputamos o primeiro.

(...) Todo político se queixa da imprensa. O dado concreto é que ela tem um papel muito importante na consolidação da democracia. Tudo tem de ser mostrado. Tinha a fotografia (do dinheiro) e ela tinha de ser mostrada a qualquer hora. Tem um mistério nesse dossiê... Quero saber quem arquitetou essa engenharia (a montagem e compra do dossiê pelo PT) para nos tirar o pé... Se fosse nos Estados Unidos alguém estaria fazendo um filme a respeito.

Jornal do Commercio - O que se diz é que o senhor vai se vestir como candidato dos pobres e tentar vestir Alckmin como o candidato dos ricos?

Se fosse assim eu já teria sido eleito. Governei para pobres e ricos. Se alguém quer dividir os candidatos... A luta me fez chegar à presidência da República. A sociedade brasileira, a cultura brasileira não permitem essa divisão...

(...) Quando os dados mostram que tiramos pouco mais de 19% dos brasileiros da pobreza, todos ganham - eles, os pobres, e os ricos. É um processo de produção de riqueza contínuo. Vou continuar privilegiando os mais necessitados. Por isso que tenho política de desenvolvimento para o Nordeste que durante muito tempo ficou esquecido.

TV Globo - O senhor disse que o caso do dossiê foi um tiro no pé. O senhor culpa o PT?

Eu não posso culpar o PT que é muito grande. Quando você negocia com bandidos está sendo tão bandido quanto eles. Eu peço a Deus que tudo seja esclarecido. A Polícia Federal tem autoridade para fazer as investigações sérias.

(...) Se eu me licenciar do cargo, Alencar terá de assumir. E ele será muito importante em Minas Gerais. Vamos continuar governando. Você nao precisará mais fazer tanto esforço físico no segundo turno. O tempo de televisão será igual. Dá para governar e fazer campanha.


Agora falo eu. Como deu pra perceber o segundo turno abriu os olhos de Lula. Em menos de 24 horas da confirmação de um segundo turno Lula saiu para o combate. A disputa promete!